Commentaires :

1. S. Collin-Roset, « Une importante bibliothèque de Prémontrés : les manuscrits de Belval à la bibliothèque de Charleville-Mézières », Congrès national des Sociétés savantes, 95e session, 1970, Reims (Section de philologie et d’histoire jusqu’à 1610), t. 1, Paris, 1975, p. 419-458. Cette parution, sortie sans les corrections de l’auteur, a été remplacée par une nouvelle édition, sous le même titre, dans Lotharingia, Archives lorraines d’archéologie, d’art et d’histoire, t. 3, 1991, p. 141-172.

2. En particulier, il a paru impossible, dans un travail axé sur l’édition des inventaires, de reproduire la numérotation adoptée par S. Collin-Roset dans son étude sur la bibliothèque de Belval : la liste n° I y est en effet celle des manuscrits conservés.

3. Référence citée page 90, note a.

4. L’article 83 par exemple, dont le libellé coïncide parfaitement avec celui de la notitia, illustre à merveille la cohérence des deux opérations.

5.  Il s’agit bien de Charleville-Mézières, BM, 81/II, et non de 81A, comme l’annonce S. Collin-Roset qui a interverti les cotes de ces deux documents, et désigne donc le manuscrit 81/I sous le cote 81B.

6. Cette exigence de précision donne parfois lieu à des tournures déconcertantes. Ainsi, par volumen unum sed duplex, il faut comprendre : deux exemplaires en un volume chacun.

7. L’article 115 n’est pas répertorié par la table chronologique : soit c’est par suite d’un oubli et il convient alors d’ajouter un numéro à la liste, soit il s’agit du texte figurant en deuxième position dans Charleville-Mézières, BM, 244 et non relevé pour cette raison.

8. Charleville-Mézières, BM, 13 est en réalité du XIIIe siècle.

9. Charleville-Mézières, BM, 5 paraît être le plus ancien des missels subsistants (voir aussi Charleville-Mézières, BM, 3, 243, 247) de Belval.

10. Le troisième volume de Charleville-Mézières, BM, 254 porte en effet la date de 1151. Celle de 1148 n’apparaît dans aucun des autres tomes.

11. Les dates de 1154 et 1155 sont écrites au dos des deux tomes de Charleville-Mézières, BM, 246A.

12. Les dates de 1155 et 1157 sont inscrites au dos des deux tomes de Charleville-Mézières, BM, 246B.

13. La date de 1159 est inscrite sur le dos du volume, mais elle n’apparaît nulle part dans le manuscrit.

14. À la fin de la section précédente, cette mention, interrompue : Idem in psalmos 3 t. 11//. Les tomes 2 et 3 sont effectivement datés de 1165 et 1167, peut-être est-ce par extension que Dom Delahaut a attribué au tome 1 la date de 1163. Ces dates ont été inscrites sur le dos des volumes.

15. Le manuscrit est effectivement daté de 1170. Cette date est répétée sur le dos du volume.

16. Bien que la date de 1198 ne figure pas actuellement dans Charleville-Mézières, BM, 247, ce manuscrit pourrait convenir, puisqu’il paraît être des environs de 1200.

17. Probablement en raison de l’intérêt du texte, ce sont les lettres d’Ignace d’Antioche qui sont placées en tête de la description, alors qu’elles figurent à la fin du recueil. C’est l’inventaire IV qui donne la description la plus complète du contenu de Charleville-Mézières, BM, 266, II et III s’en tenant au texte principal, l’Historia ecclesiastica.

18. Ce texte est ici répertorié séparément de ceux qui lui sont actuellement joints dans Charleville-Mézières, BM, 24.

19. C’est le format qui permet ici de choisir entre les deux exemplaires conservés de ce texte.

20. Ce texte, aujourd’hui placé en dernière position dans Charleville-Mézières, BM, 24, apparaît ici isolément. Dès les années 1720 pourtant, le manuscrit était constitué dans son état actuel (voir II/74).

21. Table méthodique : [Augustini] Florum manipulus seu excerpta ex ejus operibus, 1 vol. in-4°. Bien que le mot manipulus ne figure pas dans le titre actuel (De libro florum b. Augustini episcopi), il s’agit probablement du texte contenu aux f. 218-221v de Charleville-Mézières, BM, 11, plutôt que de l’ouvrage de Thomas d’Irlande répertorié plus loin en deux exemplaires, aussi bien dans la table chronologique (art. 110-111) que dans la table méthodique.

22. Ce manuscrit fait l’objet de deux signalements dans la table méthodique : l’un parmi les Codices SS. Patrum, l’autre parmi les Codices ascetici. Ce dernier passe sous silence le texte de Julien de Tolède, mais le groupement des autres textes suffit à autoriser l’identification.

23. Les quatre bréviaires subsistants de Belval sont ici énumérés à la suite. Seul Charleville-Mézières, BM, 14, destiné à l’origine à Morienval, peut être daté du XIIe siècle.

24. La date de 1238 ne figure actuellement dans aucun des manuscrits d’Aristote conservés à la BM de Charleville-Mézières (39, 40, 250).

25. Charleville-Mézières, BM, 243 n’est pas daté, mais est effectivement le missel le plus récent parmi ceux de Belval aujourd’hui conservés.

26. La date de 1281 se rapporte à la mention de prêt du f. Bv, et non à la date de copie du manuscrit. Frère Johannes de Belval ayant transcrit le deuxième élément de Charleville-Mézières, BM, 25, c’est éventuellement ce seul texte qui est concerné ici.

27. Ad Paulinum s’appliquant à la dédicace du De cura pro mortuis gerenda, il faut donc supprimer la virgule après mortuis. L’absence de cet article dans les inventaires antérieurs invite à s’interroger sur la date de son entrée à Belval.

28. Les articles 77 et 78 concernent le même texte. La notitia placée en tête des manuscrits conservés attribue cette Historia sacrae scripturae à Pierre Comestor dans Charleville-Mézières, BM, 261, et laisse anonymes les Explanationes in sacram scripturam de Charleville-Mézières, BM, 268. Le libellé des articles 77 et 78 est conforme pour l’essentiel — explanationes étant remplacé par annotationes — à celui des notitiae.

29. C’est le format qui permet de différencier les articles 44 et 90.

30. Le Compendium theologicae [veritatis] est anonyme dans Charleville-Mézières, BM, 16. Dans la table méthodique, la Vita Domini nostri Jesu Christi est répertoriée parmi les Codices historici, sive sacri sive prophani, avec un renvoi aux Codices theologici pour le Compendium theologicae [veritatis].

31. D’après le format annoncé, cet article doit être vraisemblablement identifié avec Charleville-Mézières, BM, 32 plutôt qu’avec Charleville-Mézières, BM, 244, auquel convient mieux le format de folio annoncé dans l’article 90.

32. La date de 1349 s’applique à l’achat de ce manuscrit par frère Evrardus.

33. Cette mention n’a été retrouvée dans aucun des bréviaires subsistants de Belval.

34. D’après la date indiquée, il ne semble pas que cet article puisse être un doublet du texte contenu dans l’article 53. Bien que le nombre des volumes ne soit pas précisé, peut-être s’agit-il de la Vita in 3 voluminibus sed recentioris aevi citée dans la liste préparatoire aux Annales (II/89-91) ?

35. Cet article ne figure pas dans la table chronologique, il n’est indiqué que par la table méthodique. Ou bien il s’agit du texte contenu aux f. 43-76 de Charleville-Mézières, BM, 244, mais ce volume est qualifié de in-folio à l’article 90 de la table chronologique, ou bien ce manuscrit n’est pas parvenu jusqu’à nous.